392 M$ contre 731 M$ : la même affaire SEP, deux tribunaux, le double des dommages
Le 1er mai 2026, la même affaire a produit deux jugements le même jour. La Haute Cour de Londres a condamné Samsung à payer 392 M$ à ZTE. Le tribunal intermédiaire n°1 de Chongqing a ordonné 731 M$. Mêmes brevets, mêmes faits, mêmes parties — une différence de près du double.
Pourquoi ?
I. Une guerre des brevets qui a traversé cinq juridictions
Commençons par le début du conflit.
ZTE et Samsung avaient conclu un accord de licence croisée en 2021 couvrant le portefeuille 4G et les premiers SEP, expirant fin 2023. Les négociations de renouvellement ont traversé de nombreuses étapes — réunions techniques, réunions commerciales, plusieurs changements de prix — sans aboutir.
En décembre 2024, Samsung a attaqué en premier au Royaume-Uni. Le différend s'est ensuite étendu à la Chine (Chongqing), à l'Allemagne (Munich), au Brésil et aux États-Unis — cinq juridictions en litige simultané.
Étapes clés :
- Janvier 2026 : la CNIPA a maintenu la validité de deux brevets 5G essentiels de ZTE (les brevets sur le code Polaire et le signal de référence) ; toutes les demandes d'invalidation de Samsung ont été rejetées — la main de ZTE était confirmée forte.
- 30 janvier 2026 : le tribunal de district du nord de la Californie a rejeté les demandes FRAND contractuelles et antitrust de Samsung.
- 29 avril 2026 : la division locale de Mannheim de la UPC a rejeté la demande reconventionnelle FRAND de Samsung.
- 1er mai 2026 : double jugement le même jour — 392 M$ au Royaume-Uni, 731 M$ à Chongqing.
- 7 mai 2026 : le tribunal régional n°1 de Munich a donné raison à ZTE sur sa demande principale et sa demande reconventionnelle, accordant une injonction allemande.
- 29 juin 2026 : ZTE a fait appel devant la UPC ; l'affaire est toujours en cours.
La question est donc la suivante : le tribunal britannique et le tribunal de Chongqing étaient confrontés aux mêmes faits. Pourquoi les montants diffèrent-ils de près du double ?
II. Deux types de calcul : licences comparables contre approche descendante
La réponse réside dans la méthodologie d'évaluation.
L'approche britannique : trouver des références historiques.
Le fondement du juge britannique Meade reposait sur les « licences comparables » — l'ancien accord de 2021 entre ZTE et Samsung, et l'accord de licence de 2020 entre ZTE et Apple. À ses yeux, le prix que ZTE avait négocié par le passé était le « prix de marché » de ses brevets.
Il y a une logique dans le jugement britannique qui fait sourciller : le juge a estimé que Nokia et Ericsson, « actifs en litige », méritaient de percevoir des redevances plus élevées ; tandis que ZTE, qui « négocie toujours avec modération et n'aime pas les procès », était également « responsable » de sa sous-évaluation. Autrement dit — si vous ne plaidez pas, vos brevets valent naturellement moins.
L'approche de Chongqing : décomposer du tout vers l'individu.
Le tribunal de Chongqing a utilisé l'approche descendante (top-down). D'abord, déterminer le taux de redevance total (taux agrégé) que tous les titulaires de brevets devraient percevoir ensemble pour une norme technique donnée (par exemple la 5G). Ensuite, répartir ce gâteau selon la part de brevets de chaque entreprise.
Comment a-t-il calculé ? Le tribunal a estimé que la fourchette de redevance nette FRAND pour les licences en cause se situait entre 717 M$ et 787 M$, et le montant accordé de 731 M$ se situe dans cette fourchette. Ces 731 M$ comprennent les frais de licence croisée pour 2024-2029, plus une partie rétroactive des redevances SEP 5G pour 2019-2023.
La différence entre les deux méthodes est claire avec une analogie :
| Dimension | Royaume-Uni (Licences comparables) | Chongqing (Approche descendante) |
|---|---|---|
| Logique centrale | Ce que vous avez vendu dans le passé est votre valeur actuelle | Répartir l'ensemble du pool proportionnellement |
| Preuves utilisées | Accords de transactions historiques | Caractère essentiel des brevets + taux agrégé du secteur |
| Sensibilité à la qualité du portefeuille | Faible (ancrée au prix historique) | Élevée (plus de brevets et de meilleure qualité = part plus grande) |
| Poids accordé à la conduite des négociations | Important (« pas de procès = peu de valeur ») | Ciblé sur la contribution technique elle-même |
| Dommages accordés | 392 M$ | 731 M$ |
L'approche de Chongqing ne vient pas de nulle part. En décembre 2023, le même tribunal a rendu le premier jugement au monde sur le taux de redevance agrégé 5G dans l'affaire OPPO c. Nokia, fixant un plafond pour la redevance par appareil des téléphones mobiles 5G multimodes. Cette fois, le tribunal de Chongqing a appliqué la même méthodologie à l'affaire ZTE–Samsung.
III. Ce que cela signifie pour les entreprises chinoises
Premièrement, les tribunaux chinois deviennent les « faiseurs de règles » de la tarification mondiale des SEP. D'OPPO c. Nokia à ZTE c. Samsung, le tribunal intermédiaire n°1 de Chongqing a fait de l'approche descendante la pratique standard du règlement chinois des affaires SEP grâce à deux affaires de référence. Pour les entreprises chinoises qui se développent à l'international, la probabilité d'obtenir une décision de taux FRAND devant leurs tribunaux nationaux est d'un ordre de grandeur supérieure à celle d'il y a trois ans.
Deuxièmement, la qualité de votre portefeuille de brevets détermine directement ce que vous pouvez percevoir. ZTE détient 6 500 familles de brevets essentiels 5G, et ses deux brevets de base ont résisté aux contestations d'invalidation de Samsung — c'est la confiance technique derrière l'attribution de 731 M$. À l'inverse, si votre portefeuille ne survit pas à l'invalidation, aucun tribunal ne vous accordera un prix élevé.
Troisièmement, le compte rendu de vos négociations est en soi une preuve. La logique du jugement britannique — « si vous ne plaidez pas, vous ne valez pas grand-chose » — est déroutante, mais elle envoie un signal : dans les litiges FRAND, la constatation de « qui a agi de bonne foi et qui de mauvaise foi » affecte matériellement le montant final. Les documents écrits, la base des offres, les délais de réponse — ces détails opérationnels peuvent se traduire par des centaines de millions de dollars devant un tribunal.
Trois actions que vous pouvez entreprendre dès maintenant
1. Inventoriez si votre portefeuille de brevets contient des technologies liées aux SEP. Si vos produits utilisent des technologies normalisées telles que les communications cellulaires, le WiFi ou les codecs vidéo, déterminez d'abord : avez-vous vos propres contributions de brevets à ces normes ? Sinon, la licence de votre fournisseur de puces en amont vous couvre-t-elle ? La doctrine de l'épuisement reste non résolue — la série vidéo SEP d'IPR Media (知产力) discute de cette même question.
2. Conservez les enregistrements de négociation comme preuve de litige. À chaque tour de négociation de licence, documentez par écrit vos offres, leur fondement et les réponses de l'autre partie. Si l'affaire arrive un jour devant un tribunal, la chaîne de preuves pour les constatations de bonne foi FRAND compte bien plus que vous ne le pensez.
3. Surveillez la nouvelle voie de décision administrative de la CNIPA. Le 16 juillet 2026, la réponse officielle de la CNIPA a précisé que les facteurs FRAND doivent être pris en compte dans la décision administrative des litiges SEP. Par rapport aux litiges multi-juridictionnels qui peuvent coûter des dizaines de millions de dollars en frais d'avocat, la décision administrative est plus rapide, moins coûteuse et plus spécialisée. Pour les PME, cela peut être une voie plus pragmatique.
Traduit de l'original chinois. Auteur : He Zigang (何自刚). Original publié le 6 août 2026 sur najieip.com.