3.92 vs 7.31亿美元：同一场官司，中英法院判出两倍差价
2026年5月1日，同一个案子在同一时间出了两份判决。英国伦敦高等法院判三星付中兴3.92亿美元；重庆一中院判三星付中兴7.31亿美元。同一批专利、同一组事实、同一对当事人——金额差了将近一倍。
凭什么？
一、一场跑了五个国家的专利战
先回顾一下这场仗是怎么打起来的。
中兴和三星原本有一份2021年签的交叉许可协议，管着4G资产组合和早期SEP，2023年底到期。续约谈判谈了多轮——技术会、商务会、换了几次价——没谈成。
2024年12月，三星率先在英国起诉。随后战火蔓延到中国（重庆）、德国（慕尼黑）、巴西、美国，五个法域同时开打。
几个关键节点：
- 2026年1月，CNIPA维持中兴两件5G核心专利有效（Polar码和参考信号专利），三星的无效宣告全部被驳回——中兴手里的牌被确认是硬的。
- 2026年1月30日，美国加州北区法院驳回三星的FRAND合同+反垄断诉讼。
- 2026年4月29日，UPC曼海姆地方分庭驳回三星的FRAND反诉。
- 2026年5月1日，同日双判——英国3.92亿美元，重庆7.31亿美元。
- 2026年5月7日，慕尼黑第一地区法院中兴主诉+反诉均胜诉，获德国禁令。
- 2026年6月29日，中兴向UPC提起上诉，案件仍在演进。
问题来了：英国法院和重庆法院面对的是同一组事实，金额为什么差一倍？
二、两套数学题：可比协议法 vs 自上而下法
英国的算法：找历史对标。
英国法官Meade的核心依据是"可比协议"——中兴和三星2021年那笔旧交易、中兴和苹果2020年的许可协议。在这位法官看来，中兴过去跟人谈出来的价格，就是它专利的"市场价"。
这里有一个英国判决里最让人皱眉的逻辑：法官认为诺基亚和爱立信"诉讼活跃"，所以它们的专利费收得高，是"应当的"；而中兴"总是温和谈判、不爱打官司"，所以被低估也"咎由自取"。换句话说——不诉讼，你的专利就天然不值钱。
重庆的算法：从整体往个体拆。
重庆法院用的叫"自上而下法"（top-down approach）。先确定某个技术标准（比如5G）所有专利权人加在一起应该收多少总费率（累积费率），然后按每家公司的专利占比去分这块蛋糕。
具体怎么算的？法院测算出涉案许可的FRAND净许可费区间是7.17亿到7.87亿美元，判决金额7.31亿美元落在区间内。这7.31亿包括：2024年到2029年的交叉许可费，加上2019-2023年5G SEP过往部分许可费。
两种方法的差异有多大，打个比方就清楚了：
| 维度 | 英国（可比协议法） | 重庆（自上而下法） |
|---|---|---|
| 核心思路 | 你过去卖多少钱，现在就值多少钱 | 整个池子按比例分 |
| 依赖的证据 | 历史交易协议 | 专利必要性+行业累积费率 |
| 对专利组合质量的敏感度 | 低（锚定历史价格） | 高（专利多、质量高，占比就大） |
| 对谈判行为的考量 | 重（"不打官司=不值钱"） | 侧重技术贡献本身 |
| 判决金额 | 3.92亿美元 | 7.31亿美元 |
重庆的做法不是凭空来的。2023年12月，同一家法院在OPPO诉诺基亚案中，已经做出了全球首个5G累积费率判决，确定了5G多模手机单台许可费上限。这一次，重庆法院把同一套方法论用到了中兴三星案上。
三、这对中国企业意味着什么？
首先，中国法院正在成为全球SEP定价的"规则制定者"。从OPPO诉诺基亚到中兴诉三星，重庆一中院用两起标杆案件，把"自上而下法"打成了中国裁判SEP案件的标准动作。对出海的中国企业来说，在本土法院获得FRAND费率裁决的可能性，比三年前高了一个数量级。
其次，专利组合的质量直接决定你能拿多少钱。中兴手握6500族5G标准必要专利，两件核心专利扛住了三星的无效挑战——这是重庆法院判出7.31亿美元的技术底气。反过来说，如果你的专利组合经不起无效检验，不管在哪家法院，价格都上不去。
第三，谈判过程的记录本身就是证据。英国判决里"不打官司所以不值钱"的逻辑虽然刺耳，但它传递了一个信号：FRAND诉讼中，"谁善意谁恶意"的认定，对最终金额有实质影响。谈判中的书面记录、报价依据、回应时间——这些操作细节，可能在法庭上变成几亿美元的差价。
三条马上可以做的动作
1. 盘点你的专利组合里有没有SEP相关的技术。如果你的产品用了蜂窝通信、WiFi、视频编解码等标准技术，先搞清楚：这些标准里有没有你自己的专利贡献？如果没有，你的上游芯片商的许可覆盖到你了吗？权利用尽问题至今没有定论——知产力的视频SEP系列正在讨论同一问题。
2. 把谈判记录当成诉讼证据来留。每一轮许可谈判，用书面方式记录你的报价、依据和对方的回应。如果有一天走到法院，FRAND善意认定的证据链，比你以为的重要得多。
3. 关注CNIPA的行政裁决新通道。2026年7月16日，CNIPA批复明确：涉SEP纠纷行政裁决中应考虑FRAND因素。比起多法域诉讼动辄上千万美元的律师费，行政裁决周期短、成本低、专业性强。对中小企业来说，这可能是一条更务实的路。
---
座机：010-65150974 | 电话：15321374076
邮箱：[email protected] | 微信：najieip
何自刚 | 知识产权律师 | 爱普纳杰 · 觅理 · 纳杰
*本文仅代表作者个人观点，不构成法律意见。如需具体案件分析，欢迎联系我们。*