Une mini-série IA copiée : 20 000 yuans de dommages-intérêts, mais une phrase du jugement vaut bien plus

Commençons par une affaire.

Une mini-série générée par IA de 47 épisodes, totalisant une heure, a été reprise par une autre société : titre modifié, contenu intégralement transféré sur sa propre chaîne vidéo, avec publicités insérées pendant la diffusion.

Le tribunal a tranché : 20 000 yuans RMB de dommages-intérêts.

Ma première réaction : c'est tout ? Mais en lisant plus loin, une phrase du jugement m'a fait comprendre que ce qui valait vraiment dans cette affaire n'était pas du tout ces 20 000 yuans.

Le tribunal de district de Jiang'an, à Wuhan, a pour la première fois intégré dans l'indemnisation le coût de calcul des tokens (词元) brûlés lors de la création, ainsi que les frais d'achat d'outils d'IA commerciaux.

Le coût de la création par IA peut désormais être reconnu par un tribunal. Cette phrase est bien plus importante que le montant accordé.

Pourquoi qualifier l'œuvre d'« œuvre audiovisuelle » ?

Pour gagner, il fallait d'abord que cette mini-série soit reconnue comme une « œuvre audiovisuelle » protégée. Le juge l'a dit sans détour : il ne s'agit pas d'une production en un clic. Les créateurs étaient présents à chaque étape, contrôlant chaque maillon, l'IA n'étant qu'un outil.

Le juge a décomposé le processus créatif en plusieurs phases : en amont, l'écriture du scénario et des textes ; à mi-parcours, la définition des invites de storyboard, la sélection des personnages et des décors, le tri parmi les nombreux extraits générés par IA ; en aval, le montage, les retouches, la synchronisation de la bande-son et des sous-titres.

Vous l'aurez remarqué : le juge ne parle que de « ce que font des humains ». Pour faire reconnaître votre œuvre par un tribunal, vous devez pouvoir prouver que c'est bien vous qui avez accompli ces tâches.

Ces 3 types de preuves, commencez à les conserver dès maintenant

Ceux qui produisent des mini-séries IA le savent : relancer une même invite de commande (prompt) coûte à chaque fois, et les extraits ratés s'accumulent. Or, ces déchets sont précisément ce qu'il faut conserver.

Je traduis les étapes citées par le juge en éléments concrets à garder, en trois niveaux :

Premier niveau, titularité et conception. Ne supprimez pas les scénarios ni les brouillons de textes ; ne nettoyez pas les échanges de l'équipe sur les idées créatives.

Deuxième niveau, processus de génération. Conservez les invites de storyboard une par une, les traces de sélection des matériaux et des extraits, les journaux d'utilisation des outils et les fichiers de projet sources sans les écraser.

Troisième niveau, publication et coûts. Conservez les captures d'écran de la première publication avec horodatage, les factures de tokens brûlés et les justificatifs d'achat de licences d'outils commerciaux. Ces deux derniers éléments ont été, pour la première fois dans cette affaire, intégrés à l'indemnisation ; ce sont les plus souvent négligés, et pourtant les plus concrets.

Pourquoi les plus concrets ? Parce qu'en cas de contrefaçon, le préjudice réel et les profits illicites sont difficiles à prouver, et le tribunal ne peut fixer les dommages-intérêts qu'à sa discrétion. Conserver habituellement les justificatifs de coûts, c'est donner au juge un élément de calcul supplémentaire. Ce jugement l'a écrit noir sur blanc.

Gagner grâce aux preuves conservées, perdre faute de pouvoir les reconstituer

Pour un même type d'œuvres IA, deux affaires à Pékin ont connu des issues radicalement opposées.

Dans la première affaire de texte-image par IA, le demandeur a produit l'intégralité des invites, des paramètres et du processus de modification : il a gagné. Dans l'autre affaire, portant sur un motif de chat, le demandeur n'avait conservé aucune trace du processus et a tenté de reconstituer une « simulation a posteriori » : la demande a été rejetée.

Le tribunal a été clair : celui qui revendique un droit doit expliquer sa démarche créative, les instructions saisies, ses choix et modifications, et en apporter la preuve.

La différence ne tient pas à l'IA, mais au fait de conserver sur le moment ou de reconstituer après coup.

Soit dit en passant, les conséquences d'une copie flagrante ne se limitent pas à une indemnisation. À Guangzhou, une personne a enregistré illégalement plus de 1 700 mini-séries générées par IA, dépassant largement le seuil de poursuite pénale, et a été incarcérée.

Trois choses à faire dès aujourd'hui

Premièrement, à partir d'aujourd'hui, créez un dossier pour les invites, les brouillons et les factures du projet, classés en trois catégories : « titularité, génération, coûts ». N'attendez pas qu'un litige survienne pour fouiller.

Deuxièmement, avant de supprimer des historiques de discussion ou d'écraser des fichiers de projet, faites une copie sur un espace de stockage en ligne, en indiquant la date.

Troisièmement, le jour de la publication, prenez immédiatement une capture d'écran horodatée de la mise en ligne, et ne rognez pas la date sur les captures de factures.

Qu'une mini-série IA volée ne rapporte que 20 000 yuans, c'est en effet frustrant. Mais cette phrase du jugement sur le coût des tokens est peut-être la plus utile de l'année pour les créateurs IA. La conservation des preuves : plus tôt on s'y met, moins cela coûte cher.

Prochain article : le double marquage « explicite + implicite » que les contenus générés par IA devront respecter à partir du 1er juillet, et comment le mettre en œuvre sans commettre d'infraction. Laissez vos commentaires pour partager les difficultés que vous avez rencontrées.

He Zigang | Avocat en propriété intellectuelle | Aipunajie · Mili · Najie

Cet article ne représente que l'opinion personnelle de l'auteur et ne constitue pas un avis juridique. Pour une analyse d'affaire spécifique, n'hésitez pas à nous contacter.

Cet article ne représente que l'opinion personnelle de l'auteur et ne constitue pas un avis juridique. Pour l'analyse d'un dossier précis, n'hésitez pas à nous contacter.