Mise en œuvre de l'avis judiciaire de la Cour suprême sur l'IA : actifs et limites de responsabilité des entreprises, 24 règles expliquées en détail
Le 7 septembre 2026, la Cour suprême de la République populaire de Chine a publié l'« Avis sur le jugement conforme au droit des litiges liés à l'intelligence artificielle » (Fa Fa [2026] n° 10, comprenant 5 parties et 24 articles). Il s'agit du premier ensemble de règles de jugement en Chine concernant les litiges liés à l'intelligence artificielle.
Conclusion en une phrase : pour les entreprises d'IA, le problème du passé où « les limites se devinaient » dispose désormais d'un étalon judiciaire officiel — mais vers qui penche cet étalon, et quelles actions les entreprises doivent entreprendre, la plupart des dirigeants l'ignorent encore.
Voici une analyse des 24 points que chaque entreprise exerçant une activité d'IA devrait vérifier.
I. Trois principes généraux à retenir
La responsabilité pour faute est le principe par défaut. En l'absence de disposition légale particulière, la responsabilité pour les infractions liées à l'IA relève de la responsabilité pour faute prévue à l'article 1165 du Code civil ; la responsabilité sans faute ne s'applique explicitement pas aux infractions commises par l'IA générative. C'est une bonne nouvelle pour le secteur : il ne s'agit pas de « dès qu'un incident d'IA survient, n'importe qui peut vous faire tomber ».
La responsabilité est échelonnée selon le degré de contrôle. Les obligations de diligence et la détermination de la faute du développeur, du fournisseur et de l'utilisateur sont évaluées séparément : plus le degré d'autonomie est élevé, plus l'obligation de diligence du développeur est lourde ; la capacité de l'utilisateur à prévoir et à contrôler le dommage détermine sa faute.
Soutenir l'innovation tout en respectant les lignes rouges. Trois principes : approche centrée sur l'humain, soutien au développement innovant, et consolidation des lignes rouges de sécurité.
II. Quatre scénarios les plus propices aux erreurs
1. Échange de visage et imitation vocale par IA, résurrection numérique des défunts (article 4). La génération sans consentement d'une image virtuelle identifiable d'une personne physique, son utilisation et sa divulgation publique portent atteinte au droit au nom et au droit à l'image ; l'utilisation de la voix d'autrui comme donnée d'entraînement pour générer une voix de synthèse identifiable porte atteinte au droit à la voix ; la manipulation d'une image virtuelle pour publier des propos mensongers porte atteinte au droit à la réputation. Les secteurs du live-streaming e-commerce, du marketing par personnages numériques et des effets spéciaux cinématographiques doivent particulièrement vérifier la chaîne d'autorisation.
2. Doxxing en ligne et cyberharcèlement par recherche de données personnelles (article 5). Le fait, dans le but d'espionner la vie privée, d'utiliser l'IA pour suivre et analyser des informations publiques afin d'obtenir des informations confidentielles et de troubler la tranquillité de la vie privée constitue une atteinte à la vie privée. Les études de marché et l'analyse agrégée anonymisée n'entrent pas dans ce cadre — « dans le but d'espionner la vie privée » est la ligne de démarcation essentielle.
3. Discrimination tarifaire par algorithmes (大数据杀熟) et contrefaçon de célébrités pour le commerce en direct (article 10). Une tarification différenciée par algorithme qui limite substantiellement le droit à l'information, le droit de choix et le droit à des transactions équitables du consommateur constitue une infraction ; la contrefaçon de célébrités pour vendre des produits constituant une fraude est soumise aux dommages-intérêts punitifs de la loi sur la protection des droits des consommateurs (remboursement du prix et indemnisation triple).
4. Conduite autonome et conduite assistée (article 11). Les règles actuelles de la loi sur la sécurité routière et de la responsabilité du fait des produits continuent de s'appliquer : en cas de dommage causé par un défaut du véhicule, le producteur et le vendeur peuvent être poursuivis ; en cas de cumul d'un défaut et d'une faute du conducteur, une action conjointe est possible ; les constructeurs automobiles répondent de leurs publicités mensongères sur la « conduite autonome ». La norme nationale obligatoire pour la conduite assistée GB 47955-2026 a été publiée en juillet 2026 ; après son entrée en vigueur, les défauts seront déterminés conformément à cette norme.
III. Pour ceux qui font de l'entraînement de l'IA et des produits, ces quatre points sont essentiels
Utilisation d'informations personnelles déjà publiques comme données d'entraînement (article 6). Le traitement, dans une limite raisonnable, d'informations divulguées par la personne elle-même ou légalement divulguées, sans que la personne ne s'y soit explicitement opposée, ne constitue généralement pas une infraction ; un consentement est requis lorsque le traitement a un impact significatif sur les droits et intérêts personnels. La « limite raisonnable » s'apprécie selon trois critères : la nécessité et l'adéquation de la finalité du traitement par rapport à la fonction du modèle, le type et la sensibilité des informations, ainsi que le contexte de divulgation et les attentes raisonnables. À noter : l'utilisation sans autorisation de contenus que la plateforme a déclarés « non destinés à l'entraînement » excède le cadre autorisé.
Les fournisseurs d'IA générative bénéficient d'un régime de port sûr (article 7). Si, après notification du titulaire de droits, le fournisseur ne prend pas en temps utile les mesures nécessaires telles que la cessation de la génération ou le blocage des prompts, il est responsable de l'extension du préjudice ; les utilisateurs qui incitent malveillamment à la génération de contenus portant atteinte aux droits sont eux-mêmes responsables. La règle du drapeau rouge n'est pas inscrite dans l'avis, mais l'article 1197 du Code civil peut être invoqué par analogie en cas de connaissance effective ou présumée.
Atteinte au droit d'auteur par des contenus générés par l'IA (article 12). L'utilisateur qui sait ou devrait savoir qu'une œuvre antérieure existe et génère néanmoins un contenu substantiellement similaire commet une infraction et ne peut s'exonérer en invoquant que « c'est l'IA qui l'a généré » ; le développeur qui oppose un moyen de défense de non-contrefaçon doit prouver lui-même la source de ses données d'entraînement, son processus d'entraînement et son mode de fonctionnement. En cas d'action en justice du titulaire de droits, la charge de la preuve se répartit ainsi : pour attaquer le développeur, il faut prouver « génération + similarité substantielle » ; pour attaquer l'utilisateur, il faut prouver « possibilité d'accès à l'œuvre ».
Inventions de l'IA et code open source (articles 13 et 14). Le fournisseur d'un module de code open source gratuit qui en divulgue publiquement les fonctions et les risques de sécurité peut bénéficier d'une exonération de responsabilité (l'open source commercial n'est pas exonéré). La personne physique qui utilise l'IA pour réaliser une invention-création et apporte une contribution créative aux caractéristiques substantielles est reconnue comme inventeur — la fenêtre stratégique pour le dépôt de brevets algorithmiques est désormais ouverte.
IV. Droits sur les données (article 16) : double voie entre secret des affaires et loi contre la concurrence déloyale
Les droits sur les données obtenues légalement sont protégés ; les données constituant des œuvres de compilation ou des secrets d'affaires sont respectivement protégées par la loi sur le droit d'auteur et la loi contre la concurrence déloyale ; les données ne constituant pas des secrets d'affaires mais obtenues et utilisées par des moyens déloyaux relèvent du paragraphe 3 de l'article 13 de la loi contre la concurrence déloyale (nouvelle disposition spécifique aux données ajoutée lors de la révision de 2025). La falsification de données perturbatrices, l'annotation malveillante et les attaques par exemples adverses portant atteinte à la sécurité de fonctionnement de l'IA engagent la responsabilité de leurs auteurs.
V. Nouvelles règles procédurales, à l'attention des juristes (articles 17 à 19)
Présomption en cas d'entrave à la preuve : si la partie contrôlant les éléments de preuve refuse sans motif légitime de les produire, le tribunal peut considérer les allégations de la partie adverse comme établies — les entreprises d'IA poursuivies ne doivent pas dissimuler de données. Pour les contenus générés par l'IA produits comme éléments de preuve, le tribunal examinera la conception des prompts, le degré de similarité et la cohérence des tests répétés. Le point le plus important : les participants à une procédure judiciaire qui soumettent des actes de procédure ou des rapports de recherche de jurisprudence générés par l'IA doivent en vérifier la véracité avant l'audience, déclarer à l'audience le recours à l'assistance de l'IA, et répondre de l'exactitude et de la véracité des contenus — des avocats ont déjà été réprimandés et éduqués par les tribunaux pour avoir soumis des précédents inventés par l'IA.
VI. Deux questions « laissées en suspens », ne vous laissez pas entraîner
La question de savoir si les contenus générés par l'IA constituent des œuvres (éligibilité au droit d'auteur) et la qualification de l'utilisation sans autorisation d'œuvres d'autrui pour l'entraînement de grands modèles ont été délibérément laissées non réglementées par l'avis — la controverse étant trop vive, ces questions sont réservées à une résolution au cas par cas. Lors de vos discussions commerciales, retenez ceci : ces deux points n'ont actuellement aucune conclusion officielle.
Les trois actions que les entreprises doivent entreprendre maintenant
Premièrement, tracer et conserver les preuves de la source des données d'entraînement, du processus d'entraînement et des mécanismes de fonctionnement. L'avis a confié au développeur l'obligation de « prouver sa propre innocence » ; si vous ne conservez pas les preuves maintenant, vous n'aurez aucun fondement pour vous défendre à l'avenir.
Deuxièmement, réaliser un audit de conformité des produits d'IA : chaîne d'autorisation (matériel d'image et de voix), mécanisme de notification et de mesures nécessaires, déclaration d'utilisation de l'IA dans les conditions d'utilisation, et examen des scripts de live-streaming e-commerce.
Troisièmement, soumettre les pièces de procédure à une « vérification humaine » : jurisprudence, dispositions légales et éléments de preuve doivent tous être re-vérifiés manuellement avant d'être soumis au tribunal.
Nos deux cabinets ont transformé cet avis en liste de contrôle pour les entreprises : Aipunajie (爱普纳杰) pour la stratégie de brevets algorithmiques et les demandes de reconnaissance d'inventeur IA, Mili (觅理) pour les litiges en matière d'infractions liées à l'IA et de données. Consultation sur demande : 010-65150974.
Lecture complémentaire : [Modèle d'IA copié, trois voies possibles : l'un gagne 1,6 million, l'autre perd 5,1 milliards](/articles/20260907-ai-model-asset-three-track-decision.html)
*Cet article n'engage que l'opinion personnelle de l'auteur et ne constitue pas un avis juridique. Pour une analyse de cas spécifiques, bienvenue sur le compte public « 纳杰觅理 ».*
He Zigang | Avocat en propriété intellectuelle | Aipunajie · Mili · Naje