Patents à l'international : l'arme rapide et économique du modèle d'utilité allemand
Le 18 septembre, le Tribunal régional de Munich I a rendu son jugement : YMTC (Yangtze Memory Technologies) attaquait Micron et a obtenu, en première instance, deux injonctions. L'information une fois parvenue en Chine, les médias chinois ont presque tous repris la même rengaine : ces deux droits sont des modèles d'utilité allemands, ils n'ont pas fait l'objet d'un examen quant au fond, Micron a déjà fait appel, et ils pourraient être annulés à tout moment.
Un détail, que beaucoup de reportages n'ont pas mentionné.
Le média allemand spécialisé JUVE a relevé que, précisément parce qu'il n'y a pas d'examen quant au fond, le défendeur peut contester directement la validité à l'audience. La 7e chambre civile du tribunal de Munich a carrément tenu près de deux jours d'audience sur ces deux droits, réexaminant la validité de A à Z. À l'issue de cet examen, les juges ont malgré tout conclu à la validité des deux droits et ont maintenu les injonctions.
Autrement dit, Micron a livré un véritable assaut à l'audience, et n'a pas réussi à faire tomber les droits. Une occasion de renverser la situation, il en a eu une ; ce round-là, il l'a perdu.
Ce dont je veux parler aujourd'hui, c'est de cela : dans une guerre des brevets à l'international, ne pensez pas uniquement à la défense. Le coup joué par YMTC, c'est une lame à la fois bon marché et rapide : le modèle d'utilité allemand.
Commençons par les comptes. Le modèle d'utilité allemand relève d'un système d'enregistrement, sans examen quant au fond : une fois l'examen formel passé, le titre est délivré, généralement en 1 à 3 mois, parfois en un mois environ. Les taxes officielles : 30 EUR pour une demande électronique ; pour plus de sécurité, 250 EUR pour obtenir un rapport de recherche de l'Office allemand des brevets et des marques (DPMA). À titre de comparaison, pour un brevet européen, il n'est pas rare qu'il s'écoule plusieurs années entre le dépôt et la délivrance.
Je sais que certains vont faire la moue : un titre sans examen quant au fond, quelle valeur cela peut-il bien avoir ?
C'est justement le plus grand malentendu. Le standard d'activité inventive du modèle d'utilité allemand, pour un même état de la technique, est identique à celui du brevet d'invention. Il présente en outre deux assouplissements par rapport au brevet d'invention : l'usage public antérieur n'est pris en compte que s'il a eu lieu sur le territoire allemand, et le demandeur dispose d'un délai de grâce de 6 mois. En clair, ce n'est pas un brevet de mauvaise qualité : il ne fait que reporter l'étape de l'examen quant au fond, jusqu'au jour du procès.
Ce qui a vraiment de la valeur, et qui est le plus souvent négligé, c'est un mécanisme appelé procédure de séparation, en allemand Abzweigung, prévu à l'article 5, paragraphe 1, de la loi allemande sur les modèles d'utilité.
Franchement, la première fois que j'ai vu les mots « procédure de séparation », je ne leur ai pas accordé d'importance. Ce n'est qu'ensuite que j'ai compris à quel point c'est utile.
Imaginez. Vous avez une invention allemande, un brevet européen désignant l'Allemagne, ou une demande PCT, en cours d'examen. À mi-parcours, vous découvrez que quelqu'un copie sur le marché. Que faire ? Attendre la délivrance, peut-être encore un an ou deux : les carottes seront cuites.
La procédure de séparation vous permet, à partir de cette demande en cours d'examen, de détacher temporairement un modèle d'utilité, qui hérite de la date de dépôt et de la date de priorité d'origine. La fenêtre est de 2 mois à compter de la fin du mois au cours duquel la demande de base prend fin ou l'opposition est clôturée, et au maximum de 10 ans à compter de la date de dépôt. Une fois le titre en main, vous alignez immédiatement les revendications sur le produit contrefaisant, vous obtenez rapidement le droit, et vous agissez en justice.
Alors que le brevet est encore en cours d'examen, vous pouvez déjà dégainer une lame rapide. Si YMTC a pu obtenir une injonction en Allemagne en premier, c'est là qu'en réside la prémisse institutionnelle. En octobre 2025, elle a déposé à Munich 5 affaires d'un coup : 4 modèles d'utilité et 1 brevet européen ; les deux premières affaires à avoir abouti étaient toutes deux des modèles d'utilité.
Je pose ma position d'emblée : parmi les entreprises chinoises à l'international, l'écrasante majorité n'a que les mots « se défendre » en main, sans l'option « porter un coup ». Ce n'est pas normal, et cela peut changer.
Entre le modèle d'utilité chinois et l'allemand, trois différences clés déterminent directement si vous pouvez mener ce type de combat :
| Dimension | Chine | Allemagne |
|---|---|---|
| Cumul possible avec un brevet d'invention | Non, en cas de dépôt le même jour, il faut choisir l'un ou l'autre | Oui, deux armes pour une même technologie |
| Possibilité de détacher d'une invention | Non | Oui (procédure de séparation) |
| Objet de protection | Limité à la forme et à la structure du produit | Plus large, inclut les composés, les compositions, et permet de rédiger une « utilisation » |
Ensuite, les 5 étapes pour l'international, une par une :
| Étape | Action | Point clé |
|---|---|---|
| 1. Stratégie | Doter le marché cible d'un « droit rapidement exécutable » : double dépôt invention + modèle d'utilité, ou séparation à partir d'une demande en cours d'examen | Fenêtre de séparation de 2 mois, maximum 10 ans à compter de la date de dépôt |
| 2. Choix de la juridiction | L'Allemagne est le marché principal → juridictions allemandes (première instance à Munich, appel à Düsseldorf) ; centre de gravité plus large → UPC | Principales juridictions allemandes : 8-10 mois ; UPC : audience d'environ 13 mois |
| 3. Obtention de l'injonction | Une action en contrefaçon en première instance suffit pour obtenir une injonction ; le versement d'une caution permet d'exécuter par anticipation | La cour d'appel peut ordonner la suspension de l'exécution |
| 4. Prévention du retour de bâton | Avant d'agir, auto-évaluer la validité : rapport de recherche à 250 EUR ou avis d'un avocat allemand | La partie qui perd sur la nullité supporte les frais de la partie adverse |
| 5. Réponse aux contre-mesures | L'adversaire riposte souvent symétriquement : appel + contestation de la validité, demande reconventionnelle, voire action en secret d'affaires | Multiplicité des juridictions en parallèle, conserver des jetons de licence croisée |
Avant de prendre la plume, passez en revue ces trois questions :
- Votre structure la plus essentielle, la plus facile à copier, dispose-t-elle en Allemagne d'un droit « obtenable en quelques semaines et permettant de demander une injonction à l'audience » ? Si non, vous n'avez en Allemagne qu'une capacité de défense.
- Vos demandes allemandes/européennes/PCT en cours d'examen permettent-elles une séparation, pour aligner les revendications sur le produit concurrent ?
- Avant d'exercer un droit, pouvez-vous produire une auto-évaluation de la validité ? Perdre sur la nullité, c'est payer les honoraires d'avocat de la partie adverse : ce compte, l'avez-vous fait ?
Un point encore, qu'il faut clarifier. Obtenir une injonction ne signifie pas que l'adversaire cesse immédiatement ses livraisons. Le jugement de première instance peut être exécuté par anticipation, mais il faut d'abord verser une caution ; et si l'appel renverse la décision, les dommages causés par l'exécution doivent être indemnisés. De plus, à la date de rédaction, les sources publiques ne montrent pas encore que la cour supérieure ait statué sur la suspension de l'exécution. Que l'injonction soit réellement mise à exécution, personne aujourd'hui ne peut l'affirmer avec certitude. Les médias allemands le disent sans détour : cette injonction est le plus souvent un jeton de négociation, pas un ordre de cessation de livraison.
Un autre seuil incontournable, à ne pas oublier : pour un demandeur sans domicile ni établissement en Allemagne, les procédures devant le DPMA et le Tribunal fédéral des brevets doivent être conduites par un conseil en brevets allemand ou un avocat allemand. Pour que cette partie se concrétise, il faut encore quelqu'un qui connaisse l'Allemagne.
J'arrive ici, et je vérifie moi-même un mot : « non examiné quant au fond » ne signifie pas « indéfendable ». Cette phrase a de la valeur parce que, dans cette partie, YMTC s'est appuyée sur un travail de fond solide sur la validité, et a tenu bon face à l'examen à l'audience : rien à voir avec la chance. Vitesse et stabilité peuvent se préparer en même temps.
Vous êtes invités à suivre le compte WeChat « 纳杰觅理 » et à discuter en commentaires des guerres de brevets à l'international que vous avez rencontrées. Dans le prochain article, je décortiquerai la procédure de séparation : d'une demande PCT à un modèle d'utilité allemand susceptible de fonder une action, à quel moment chaque étape se joue.
He Zigang | Avocat en propriété intellectuelle | 爱普纳杰 · 觅理 · 纳杰
Cet article ne représente que l'opinion personnelle de l'auteur et ne constitue pas un avis juridique. Pour une analyse d'affaire spécifique, n'hésitez pas à laisser un commentaire.
Cet article ne représente que l'opinion personnelle de l'auteur et ne constitue pas un avis juridique. Pour l'analyse d'un dossier précis, n'hésitez pas à nous contacter.