Poursuivi pour 80 millions, Unitree n'a récupéré que 80 000 : 7 façons de contrer le troll des brevets

Poursuivi pour 80 millions de yuans, Unitree ne récupère que 80 000 ! 7 ripostes contre le patent trolling

Une entreprise vendant des articles de quincaillerie obtient un brevet de « chien électronique » ; cinq jours plus tard, elle assigne en justice Unitree Technology, fabricant de robots-chiens. Elle réclame d'abord 500 yuans, puis, en appel, change soudainement de position et exige 80 millions de yuans, avant de revenir par écrit, le lendemain, à 500 yuans.

La Cour populaire suprême, en dernière instance, qualifie la situation en huit caractères : « calculs minutieux, versatilité extrême ». Plus frappant encore : Unitree a gagné ses trois procès, a dépensé 210 000 yuans rien qu'en honoraires d'avocats, et la somme que le tribunal a condamné la partie adverse à lui verser s'élève à seulement 80 000 yuans.

« Ne pas laisser les mauvaise foi tirer profit », cette phrase est en train de renverser le calcul des coûts du patent trolling. Nous aborderons ci-dessous trois volets : comment identifier le trolling d'un coup d'œil, comment riposter lorsqu'on est ciblé, et comment éviter de franchir la ligne soi-même.

6 signaux de trolling : réunis, ils constituent un ciblage systémique

De l'affaire Unitree et des 5 affaires typiques de la Cour suprême, on peut extraire 6 signaux dangereux :

1. 1. Cession suivie immédiatement d'action en justice : le brevet change de mains et, 5 jours plus tard, une action est intentée ; le titulaire ne produit ni ne vend jamais lui-même, et son objet social n'a rien à voir avec la technologie concernée.
2. 2. Blocage de l'IPO : la première action est intentée moins de 20 jours avant le dépôt du dossier de conseil en vue de l'introduction en bourse de la partie adverse, en visant délibérément la période d'examen des questions et celle de mise à jour du prospectus.
3. 3. Refus de fournir le produit : le produit est vendu publiquement et accessible à l'achat, mais le demandeur ne produit que des images du site web et des copies de vidéos, tout en demandant en retour une mesure de conservation des preuves.
4. 4. Prétentions indemnitaires anormales : il affirme que la partie adverse a réalisé des dizaines de millions de yuans de profits, ne réclame que 500 yuans, puis, en appel, bondit à 80 millions avant de revenir à 500 yuans.
5. 5. Poursuites en série : le même brevet donne lieu à des actions successives contre de multiples modèles, avec la menace de « poursuivre d'autres modèles ».
6. 6. Profil de récidiviste : le représentant légal avait auparavant engagé plus de 20 procédures en brevets, sans aucune victoire, avec des demandes atteignant parfois des dizaines de milliards de yuans.

Un ou deux signaux relèvent de la coïncidence ; les six réunis, c'est essentiellement du trolling systémique.

7 voies de riposte, dont deux nouveaux atouts

Les entreprises ciblées ne doivent pas se contenter de subir passivement le procès ; leur boîte à outils comporte 7 voies :

1. 1. L'invalidation du brevet, toujours le premier réflexe. Unitree a déposé deux demandes d'invalidation ; en mars 2026, l'Office national de la propriété intellectuelle a déclaré le brevet entièrement invalide.
2. 2. Action reconventionnelle pour procédure abusive dans le cadre de l'action principale. L'article 233 de l'interprétation de la loi sur la procédure civile en fournit le fondement ; les faits identiques peuvent être joints.
3. 3. Après clôture de la première instance, intenter une action distincte pour « responsabilité délictuelle pour recours abusif en matière de propriété intellectuelle », en réclamant une réparation intégrale.
4. 4. Action en déclaration de non-contrefaçon. Si l'on reçoit une mise en demeure et que l'autre partie n'agit pas en justice, prendre les devants, d'autant que la compétence juridictionnelle est favorable.
5. 5. Réponse aux mesures conservatoires. Un produit vendu publiquement n'équivaut pas à une preuve facilement destructible ; contester et faire rejeter la demande de conservation de l'autre partie.
6. 6. Être poursuivi en période d'introduction en bourse. Divulguer en temps utile et assortir d'avertissements sur les risques, tout en conservant une trace de la charge de divulgation.
7. 7. Conserver des traces tout au long du processus. Contrats et factures d'honoraires d'avocats, justificatifs de frais d'invalidation, preuves de commandes perdues, intérêts sur les mesures conservatoires.

Deux nouveaux atouts méritent d'être soulignés : l'action reconventionnelle dispose désormais d'un fondement clair, on ne peut plus « seulement encaisser » ; les frais de la procédure d'invalidation peuvent aussi être réclamés, comme l'ont établi l'affaire Unitree et l'affaire des pots de produit fini, ce que beaucoup ignoraient auparavant.

80 000 vs 210 000 : combien vous serez indemnisé dépend des traces que vous conservez

Unitree a gagné, mais les 80 000 yuans ne sont qu'une indemnisation symbolique. À l'inverse, dans une autre affaire de caméra embarquée jugée par la Cour suprême, la partie ayant intenté une procédure abusive a été condamnée à verser 1 million de yuans, incluant « la perte de profits escomptés résultant du refus de commandes ».

Où est la différence ? Selon le principe de réparation intégrale, le montant obtenu dépend des traces que vous avez conservées. Honoraires d'avocats, frais d'invalidation, pertes liées aux mesures conservatoires, commandes refusées, qualifications perdues lors d'appels d'offres : seuls les éléments accompagnés de contrats, de factures et de registres entrent dans la liste d'indemnisation.

« Pour contrer une procédure abusive, invalider plus tôt, agir reconventionnellement plus tôt et conserver systématiquement les traces vaut bien plus que d'attendre le jugement pour faire les comptes. » —— He Zigang | Avocat en propriété intellectuelle | Aipunajie · Mili · Najie (20 ans d'exercice, opérant trois entités avec des employés numériques OPC + IA)

Auto-évaluation : ne devenez pas le prochain troll

Pour les entreprises de haute technologie en phase de pré-introduction en bourse ou de financement, le contrôle diligent des brevets doit inclure une règle : pour les brevets acquis par cession, ne pas se précipiter pour agir en justice.

Ne pas agir si les « trois barrières » du fondement du droit ne sont pas franchies : le droit existe-t-il, est-il solide, est-il substantiel. Une action intentée quelques jours après la cession, conjuguée à l'absence d'exploitation par le titulaire et à une cible en pleine période critique de financement ou d'introduction en bourse, réunit les trois éléments et constitue une zone à fort risque de présomption de mauvaise foi. Le montant réclamé ne doit pas non plus être gravement disproportionné par rapport à l'ampleur de la contrefaçon.

Il faut aussi préciser l'autre face : une défense légitime normale, même si elle se solde finalement par une perte ou un désistement, ne sera pas facilement qualifiée de mauvaise foi. La Cour suprême, dans l'affaire du fruit de moniale, a clairement posé le principe de « prudence et retenue » ; les entreprises ne doivent pas renoncer à agir par peur.

En 7 ans d'existence, la chambre de la propriété intellectuelle de la Cour suprême a prononcé 13 sanctions judiciaires, transféré 18 indices de crimes et reconnu 8 procédures abusives. Les chiffres ne sont pas élevés, mais le signal est fort : le calcul des coûts du patent trolling est en train d'être refait.

Que vous ayez été ciblé ou que vous ayez failli franchir la ligne, n'hésitez pas à en discuter en commentaires. Suivez le compte officiel « Najie Mili » ; le prochain article portera sur le manuel de réponse aux brevets pendant les 90 jours de la phase de conseil en vue de l'IPO.

Cet article ne représente que l'opinion personnelle de l'auteur et ne constitue pas un avis juridique. Pour une analyse d'affaire spécifique, n'hésitez pas à nous contacter.

He Zigang | Avocat en propriété intellectuelle | Aipunajie · Mili · Najie