Aux États-Unis et en Chine, le droit d'auteur sur l'IA connaît un contraste saisissant : que faire pour vos contenus générés par IA à l'étranger ?

Le 2 mars 2026, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'examiner l'appel dans l'affaire Thaler — ce qui signifie qu'aux États-Unis, les œuvres entièrement générées par l'IA ne seront pas protégées par le droit d'auteur. Le même jour, de l'autre côté de la planète, les tribunaux chinois avaient déjà statué dans une série de décisions : les images générées par l'IA peuvent constituer des œuvres protégées par la loi sur le droit d'auteur.

Une même technologie, deux réponses diamétralement opposées. Ce n'est pas seulement un sujet de discussion pour les milieux académiques juridiques, c'est aussi un véritable champ de mines dans lequel marchent chaque entreprise chinoise qui utilise l'IA pour générer des images de produits, des supports publicitaires, des codes de logiciels pour l'enregistrement de droits d'auteur sur logiciels, voire des personnages de marque IP.

Une designer a utilisé Midjourney pour créer une « chaise papillon transparente », qui a été reproduite en série par un confrère. Elle a intenté une action en justice demandant 200 000 yuans de dommages-intérêts. Le tribunal a rejeté l'intégralité de sa demande. La raison n'était pas qu'elle n'avait pas assez bien dessiné, mais — elle n'avait pas sauvegardé de captures d'écran du processus de création, et ne pouvait donc pas prouver l'investissement intellectuel original « d'un point à un autre ». Sans enregistrement original, une œuvre d'IA équivaut à une absence de droit d'auteur. Cette affaire (l'affaire « Ailes de l'illusion ») a été définitivement jugée en appel en avril 2025, devenant la première décision exécutoire en Chine déclarant qu'un contenu généré par l'IA « ne constitue pas une œuvre ».

Mais simultanément, dans une autre affaire, l'« affaire du Vent printanier » — la première affaire de droit d'auteur sur des images générées par l'IA en Chine — la demanderesse avait conservé 24 prompts positifs, 120 prompts négatifs et 4 enregistrements d'ajustements de paramètres. Le tribunal a estimé que cela « reflétait une expression personnalisée et un investissement intellectuel » et a accordé 500 yuans de dommages-intérêts.

Même type d'images générées par l'IA : l'une a gagné 500 yuans, l'autre a perdu 200 000 yuans. Une seule différence : avez-vous laissé des traces ?

---

I. La logique américaine : la sortie purement IA est « sans protection », le contrôle humain est votre bouclier

Le rapport « Copyright and Artificial Intelligence », partie 2, publié par l'Office américain du droit d'auteur en janvier 2025, énonce 8 conclusions dont le message central tient en une phrase : la législation actuelle est suffisante, aucune loi spécifique à l'IA n'est nécessaire — le critère existant de l'« auteur humain » suffit à trancher.

Concrètement :

• Les productions purement générées par l'IA : non protégées. Si vous tapez « dessine une fille » dans Midjourney, cette image n'a pas de droit d'auteur aux États-Unis ; n'importe qui peut la prendre gratuitement et l'utiliser à des fins commerciales.
• Les outils d'IA auxiliaires : n'affectent pas la protection. Si vous utilisez la fonction IA de Photoshop pour retoucher une image, le droit d'auteur vous appartient toujours — car c'est « vous », en tant qu'humain, qui créez.
• Le prompt en lui-même ne constitue pas un « contrôle créatif » : la logique de l'Office américain du droit d'auteur est que le prompt relève davantage d'une « suggestion » que d'un « ordre » — vous ne pouvez pas prédire ce que l'IA produira finalement, donc vous ne la « contrôlez » pas.

Mais il existe une voie étroite : la preuve d'un « contrôle créatif humain ».

L'Office américain du droit d'auteur et les tribunaux reconnaissent en pratique les voies suivantes :

• Vous dessinez d'abord une esquisse à la main, puis vous demandez à l'IA de générer à partir de celle-ci → l'Office peut reconnaître une « expression créative humaine perceptible »
• Vous apportez des modifications substantielles à l'image originale de l'IA avec Photoshop → dans l'affaire « A Single Piece of American Cheese », Keirsey a effectué plus de 35 réparations par inpainting sur l'image originale de l'IA ; l'Office a estimé que cela démontrait un contrôle créatif humain et a accordé la protection du droit d'auteur

Pour les entreprises chinoises qui se développent à l'international, cela signifie : si vous mettez en ligne sur Amazon des images de produits générées par l'IA, utilisez des visuels de marque générés par l'IA sur votre site indépendant, ou soumettez des documents de droits d'auteur sur logiciels à l'Office américain du droit d'auteur — sans une chaîne de preuves de « contrôle créatif humain », ces éléments relèvent du domaine public sur le marché américain. N'importe qui peut les copier, les réutiliser, voire vous poursuivre pour contrefaçon.

⚠️ Un risque caché supplémentaire : aux États-Unis, une production purement IA non seulement n'a pas de droit d'auteur, mais peut aussi constituer une contrefaçon à rebours. Getty Images poursuit actuellement Stability AI, alléguant qu'environ 12 millions d'images sous licence ont été utilisées pour entraîner Stable Diffusion. Si à l'avenir il s'avère que les données d'entraînement d'un outil d'IA contiennent des œuvres protégées d'autrui, le contenu commercial que vous générez avec cet outil pourrait vous exposer à des poursuites pour « contrefaçon par contribution » aux États-Unis.

---

II. La logique chinoise : appréciation au cas par cas, mais les « traces » sont la clé de la victoire

L'approche chinoise consiste moins à « protéger la création par l'IA » qu'à « protéger les choix humains ».

Le paysage actuel des décisions clés :

| Affaire | Résultat | Facteurs déterminants |

|---------|----------|----------------------|

| Affaire du Vent printanier (2023) | ✅ Constitue une œuvre, 500 yuans de dommages-intérêts | 24 prompts positifs + 120 prompts négatifs + 4 ajustements de paramètres, avec enregistrement complet |

| Affaire Banxin (2024) | ✅ Constitue une œuvre, 10 000 yuans de dommages-intérêts | Itérations multiples + ajustements manuels + enregistrement préalable auprès de l'Administration nationale du droit d'auteur |

| Affaire des Ailes de l'illusion (2025) | ❌ Ne constitue pas une œuvre, demande entièrement rejetée | Prompts simples uniquement, incapacité à fournir les enregistrements originaux du processus de création |

Le principe directeur de l'affaire des Ailes de l'illusion mérite d'être lu mot pour mot par toute entreprise investissant dans la création par IA : « Par rapport au contenu généré, le prompt n'est qu'une "idée" et non une "expression" ; un prompt simple n'est pas en soi une œuvre. » La logique du tribunal : si vous ne pouvez pas reconstituer le processus « de la conception à la sélection » à l'aide d'enregistrements originaux, vous n'êtes pas un « auteur ».

La métaphore du professeur Wang Qian de l'Université de droit et de science politique de la Chine orientale est encore plus parlante : la création par IA revient à « tirer d'abord la flèche, puis planter la cible » — la flèche est tirée par l'IA, et vous vous contentez de marcher jusqu'au point de chute pour y dessiner un cercle en disant « c'est là que je visais ». Sans enregistrement du processus de création, comment prouver que ce cercle n'a pas été tracé après coup ?

Pour les entreprises chinoises, cela signifie : dans un procès chinois sur le droit d'auteur lié à l'IA, vous ne prouvez pas « à quel point l'IA est intelligente », mais « l'ampleur de votre investissement et sa visibilité ».

---

III. Liste pratique pour les entreprises : 6 actions pour réussir à l'export et sur le marché intérieur

Assez de théorie. Voici une liste d'actions exécutables dès aujourd'hui.

【Marché américain】Pour le marché américain (e-commerce, SaaS, contenu à l'export)

Action 1 : Utiliser des « intrants expressifs » en amont

Ne vous contentez pas de saisir des prompts. Dessinez des esquisses, rédigez des scripts, créez des wireframes — tout ce qui est « réalisé par un humain avant d'ouvrir l'IA » constitue une « expression créative humaine perceptible ». L'Office américain du droit d'auteur est le plus favorable au parcours « esquisse → génération par IA → retouche fine ».

Action 2 : Imposer une retouche secondaire obligatoire en aval

Établissez une norme interne à l'entreprise (par exemple : « tout contenu généré par l'IA doit passer par au moins X cycles de modification manuelle avant d'être livré au client / mis en ligne / enregistré ») pour garantir que chaque produit fini porte l'« empreinte » humaine. Les « 35 inpainting » sont un précédent réel qui peut servir de référence interne.

Action 3 : Divulguer volontairement les éléments liés à l'IA lors de l'enregistrement

Lors de l'enregistrement du droit d'auteur aux États-Unis, divulguez honnêtement la part de participation de l'IA et effectuez une « déclaration de non-droit d'auteur » — il existe déjà plus de 1 000 précédents réussis ; l'enregistrement n'est pas refusé du seul fait de la participation de l'IA.

【Marché chinois】Pour le marché chinois (enregistrement d'œuvres, actions en justice)

Action 4 : Mettre en place une procédure standard de traçabilité pour la création par IA

À chaque génération par IA, vous devez conserver : le texte intégral des prompts, les réglages des paramètres, les versions itératives, les horodatages de génération et l'enregistrement de la sélection finale. Utilisez des dossiers ou des outils internes de gestion de versions. La leçon de l'affaire des Ailes de l'illusion : pas d'enregistrement original = pas de droit d'auteur.

Action 5 : Priorité à l'enregistrement

Le point commun entre l'affaire du Vent printanier et l'affaire Banxin — les deux demandeurs avaient effectué un enregistrement de l'œuvre auprès de l'Administration nationale du droit d'auteur. En 2024, le volume total des enregistrements de droits d'auteur en Chine a atteint 10,63 millions (soit +19,13 % en glissement annuel). Le marché de l'enregistrement est considérable, et la demande d'enregistrement de contenus générés par l'IA est en plein essor. Enregistrer avant d'utiliser est l'assurance au coût le plus bas pour la défense de vos droits.

Action 6 : Alignement sur la conformité en matière d'étiquetage

Les « Mesures d'étiquetage des contenus générés ou synthétisés par l'intelligence artificielle », entrées en vigueur le 1er septembre 2025, ainsi que la norme nationale obligatoire GB 45438-2025, exigent un étiquetage explicite et implicite des contenus générés par l'IA. Il ne s'agit pas seulement d'une obligation de conformité — les métadonnées intégrées dans l'étiquetage implicite (attributs de génération, code du fournisseur de services) font elles-mêmes partie de la chaîne de preuves de traçabilité de la création.

---

Conclusion

Les différences d'approche entre la Chine et les États-Unis concernant le droit d'auteur sur l'IA semblent, en surface, être « l'un n'accorde rien, l'autre peut accorder quelque chose ». Mais si l'on examine attentivement la logique sous-jacente des décisions, les deux pays convergent : ils exigent tous deux une contribution humaine « visible et prouvable ».

Les États-Unis regardent le « contrôle » — dans quelle mesure avez-vous contrôlé le processus créatif ?

La Chine regarde l'« investissement » — votre investissement intellectuel peut-il être reconstitué au niveau de la preuve ?

Pour les entreprises, il ne s'agit pas seulement d'une question de conformité juridique, mais de savoir si vos actifs de contenu généré par l'IA peuvent devenir une propriété protégée par la loi. Une création sans traces équivaut à offrir une bibliothèque de matériaux gratuits aux autres.

---

Aperçu du prochain article : Nous décortiquerons les « pièges liés au droit d'auteur dans les conditions d'utilisation des outils d'IA » — lorsque vous utilisez des outils d'IA gratuits pour générer du contenu, l'outil s'octroie-t-il discrètement vos droits d'auteur ?

Suivez « Najie Mili » pour ne manquer aucun contenu pratique.

---

Téléphone fixe : 010-65150974 | Mobile : 15321374076

E-mail : [email protected] | WeChat : najieip

He Zigang | Avocat en propriété intellectuelle | Beijing Najie Intellectual Property

*Cet article n'exprime que l'opinion personnelle de l'auteur et ne constitue pas un avis juridique. Pour toute analyse de cas spécifique, n'hésitez pas à nous contacter.*