用AI写专利答复，把复审请求写没了。
中国兵器科学研究院宁波分院，一件"钨锆合金金相制备方法"的专利被驳回后申请复审。答复复审通知书时，他们直接在意见陈述书里贴了一段AI大模型生成的内容，想证明"现有技术里没有这个技术启示"。
国知局作出**第1927206号**复审决定，驳回。这一纸决定，把AI生成内容在专利审查里到底算什么，白纸黑字写清楚了。
这篇文章，把三件事说清楚：AI为什么不能当证据，国知局怎么驳的，以及AI在专利里到底怎么用才对。
我自己做专利代理这些年，明显感觉到越来越多同行开始拿AI写OA答复。图的是快，觉得AI逻辑通顺、话术漂亮，粘上去就能用。这个案子，就是给这种"图省事"提的醒。
一个案子，把AI在专利里的位置说死了
涉案专利是"一种钨锆合金的金相制备方法"，申请号**202010182089.3**。申请人想证明的是：把钨镍铁合金的金相制备方法用到钨锆合金上，不是显而易见的。为了论证这一点，他们搬出了AI。
思路大概是：让大模型回答"这个技术方案是不是显而易见的"，AI说不是，然后把这个答案当证据交上去。
国知局不认，理由很直接：AI生成的内容，受数据来源、算法模型、训练精度、提问方式一堆因素影响，既还原不了申请日前的现有技术，也代表不了本领域技术人员的认知水平。
说白了，AI说的话，在专利审查里不算数。
国知局怎么驳的？这手玩得漂亮
我细看了这个决定的思路，最值得说的是两点。第一，合议组没有甩一句"AI不能用"就完事，而是把AI那段答复本身读了一遍。发现AI其实只说了"对比文件1的方法不做改进，不适合直接用于钨锆合金"，压根没否认金相制备方法本身的通用性。而材料特性差异这种东西，对本领域技术人员是公知常识，根据具体对象调一调实验参数，不需要付出创造性劳动。更狠的是第二手：合议组拿同样的问题，去问了不同的AI模型，得到的是不一样的结论。同一个问题，不同AI给出不同答案，这就把AI输出的不稳定、不可复现，直接摆进了决定。创造性判断，专利法第22条第3款，核心锚点就两个：现有技术、本领域技术人员。AI恰好两个都够不着。一个连复现都做不到的东西，凭什么当证据。这不是抠字眼，这是审查的底线，也是我劝你别偷懒的理由。
3条红线，别让AI替你下结论
我的态度很明确：AI可以是你的检索助手、语言秘书，但不能是你的"技术结论"。丢一次结论，丢的不是一篇文章，是整个申请的授权机会。
红线一：别把AI生成的判断当证据。"现有技术不存在技术启示""这个区别是明显的"，这类话AI说得再顺，交上去就是被驳。要论证，回到真实的对比文件、公开文献，落到具体证据上。
红线二：别用AI代替"本领域技术人员"的认知。审查的核心是"申请日时本领域技术人员会怎么想"，AI的认知是这个时间点之后、被训练数据堆出来的，天然对不上。
红线三：别让AI碰技术实质判断。检索、把思路组织成规范语言，AI都能干；实验数据、技术效果、创造性论证，必须人来做。
> 【核心结论】AI生成的内容不能替代专利法意义上的现有技术证据，也代表不了本领域技术人员的认知水平。用AI写答复可以，用AI替你下技术结论，等着被驳。
顺带补一句背景。新修改的《专利审查指南》2026年1月1日已经施行，专门给AI、大数据立了审查章节，核心就一条：发明人必须是人，AI不能当发明人。钨锆合金这个案子，算是把"AI在专利里到底算什么"从另一头也钉死了。
那AI在专利里到底怎么用
能用，只是得用对地方。
检索，让AI帮你扒对比文件、梳理技术脉络，效率高。撰写，让AI把你的思路变成规范语言。翻译、格式、权利要求的形式审查，AI都能干。
唯独结论不能交给它。技术是不是显而易见的，数据是不是真的，这些判断必须落在你自己手上，落在能溯源、能复现的公开证据上。
就这一条。
话说回来，这个案子对正在"图省事"的代理师和企业IPR，是个挺及时的提醒。AI再顺滑，也替你扛不起授权这件正事。
下一期聊聊新《专利审查指南》里AI专利申请的伦理审查，到底卡在哪。
关注公众号「纳杰觅理」，欢迎在留言区说说你被AI坑过没有。
---
何自刚 | 知识产权律师 | 爱普纳杰 · 觅理 · 纳杰
*本文仅代表作者个人观点，不构成法律意见。如需具体案件分析，欢迎在留言区留言。*
<!-- 合集: 专利实务 / AI与知识产权 -->