AI 写种草笔记被判不正当竞争：输的不是技术，是“专门为某个平台定制”

全国首例 AI 代写“种草笔记”不正当竞争案，杭州互联网法院一审、杭州中院二审，判决结果已经公开：开发售卖“一键生成种草文案”工具的公司，构成不正当竞争。

这个结论最容易被误读成“AI 不能用来写营销文案”。不是的。

法院否掉的不是技术，是一种很具体的产品设计：专门针对某一个社交平台，批量生产伪装成真人体验的推荐内容，再引导用户发到那个平台上去。

三件事：法院怎么判、界线画在哪、企业用 AI 做营销到哪一步还算安全。

一、这个工具到底做了什么

产品形态很具体：

原告是那个社交平台的经营者，平台规则和社区公约都强调：内容必须来自真实体验。

被告的工具做的，恰好是把“真实体验”这个前提抽掉：输入商品名和几个卖点，出来一篇“亲测好用”。

二、法院为什么没走著作权，走了反不正当竞争

原告起诉时提了两条：著作权侵权、不正当竞争。

著作权那条没支持。理由很实在：权利客体不明确、被诉行为也不明确。AI 生成的文案是不是作品、侵权的是哪一篇、怎么比对，这些在个案里落不下去。

反不正当竞争那条成了。法院的认定路径是：

该平台基于真实种草内容形成的商业利益与竞争优势，受反不正当竞争法保护；被诉工具定向提供生成服务、诱导发布的行为，违反第二条，构成不正当竞争。

这里有个关键判断：平台受保护的不是某一篇笔记，是整个“内容生态的可信度”。用户愿意看这个平台，是因为相信笔记来自真人；当大批伪装成真人体验的 AI 内容涌进来，受损的是信任本身。信任没法注册成权利，但它是实实在在的竞争利益。

三、四层审查：法院是怎么判断“不正当”的

二审后，浙江高院唐学兵在《法律适用》2026 年第 11 期撰文，把审查框架写清楚了，四个维度：

第一层，服务类型。 工具是不是专门为某个平台定向提供服务？通用写作助手和“某某平台种草文案生成器”，性质完全不同。

第二层，应用领域。 落在哪个场景？落在消费决策场景，直接作用于用户的购买判断。

第三层，主观方面。 宣传语写着“符合平台调性”，说明经营者明知平台规则要的是真实体验。

第四层，行为目的。 是为了帮用户表达，还是为了批量产出内容博流量、卖会员？

四层都指向同一个方向时，不正当性就成立了。归责原则用的是过错原则，不是无过错责任。

四、2025 年新法给了更直接的落点

这个案子一审适用的还是修订前的反不正当竞争法第二条，也就是一般条款。一般条款是一把兜底刀，好用但不好量化。

2025 年 10 月 15 日新修订的反不正当竞争法施行后，第九条把“帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传”写得更明白了。对这类工具来说，落点从“扰乱竞争秩序”往前挪了一步，直接指向“帮助虚假宣传”。

配套规范也到位了：《网络反不正当竞争暂行规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》《人工智能生成合成内容标识办法》。判断标准不是一个案子，是一整套规则。

五、三条能直接用的边界

给企业用，不是给工具厂商用。

边界一：不做“定向平台风格”。 主打“生成某平台风格”“爆款脚本”的定位，本身就撞在“行为目的”这一层。改成通用内容辅助，风险降一个量级。

边界二：不虚构体验。 “亲测有效”“回购三次”这类表述，背后没有真实使用，就是虚假宣传的地基。AI 可以帮你组织语言，不能帮你编经历。

边界三：标识和留痕。 按《人工智能生成合成内容标识办法》标注；保留人工修改痕迹和审核记录。真出事时，这两样是证明“内容经人工把关”的唯一凭据。

六、说句实在的

这个判决对做 AI 工具的公司是坏消息，对用 AI 做营销的企业反而是好消息：界线终于画出来了。

真正危险的是“反正大家都在用”的心态。这个案子之前，批量做矩阵号、AI 起号的课程卖得正火。把它和之后的“清朗·整治AI应用乱象”专项行动放在一起看，那条路基本走到头了。

何自刚 | 知识产权律师 | 爱普纳杰 · 觅理 · 纳杰

*本文由 AI 辅助整理，法律观点与判断由作者核校。案件事实引自杭州互联网法院一审、杭州市中级人民法院二审公开披露信息，裁判框架引自《法律适用》2026 年第 11 期唐学兵文。具体个案请就具体事实咨询。*

*本文仅代表作者个人观点，不构成法律意见。如需具体案件分析，欢迎联系我们。*